Добавить в "Избранное"
Навигация
Поиск
Рассылка



Отписаться
Экспорт новостей

rss2.0

Новости

А нужен ли буфер?

Рейтинг: - | -
Добавлено: 29.07.2014

А нужен ли буфер?Украинский кризис поставил точку в существовании геополитически промежуточного пространства Восточной Европы в том виде, в каком это пространство пребывало в последнее десятилетие после расширения ЕС на Восток.

Основной его структурной характеристикой являлось отсутствие устойчивых формальных и институциональных «привязок» к какому-либо одному центру силы европейского континента. Это позволяло данным центрам силы ограничиваться в своей политике в данном пространстве гибкими односторонними стратегиями селективного сближения с местными элитами, а последним – использовать тактику балансирования в виде одновременного выборочного торга с крупными игроками. Как односторонние стратегии европейских полюсов, так и балансирование со стороны местных элит при сохранении серьёзных внутренних проблем в странах Восточной Европы создавали серьёзную конкурентную динамику, способствовавшую аккумуляции в данном пространстве значительного конфликтного потенциала, который закономерно вылился в острейший политический кризис на Украине.

Перипетии этого кризиса сделали невозможным дальнейшее сохранение данного пространства в подобном «подвешенном состоянии» без чётких механизмов и правил регулирования. В этой связи перед всеми заинтересованными сторонами встаёт два принципиальных вопроса – как выработать эти правила, и как добиться их соблюдения местными элитами? Подходы ведущих центров силы к решению этих вопросов определяются в первую очередь тем, какую роль они отводят Восточной Европе в своих представлениях о будущей конфигурации панъевропейского пространства, готовы ли они идти на закрепление её промежуточного статуса в какой-либо взаимоприемлемой форме, и насколько глубоко они готовы вовлекаться во внутренние процессы в этих странах, чтобы обеспечить нужный политический результат.

Подход Европейского Союза за время кризиса особых изменений не претерпел: Восточная Европа здесь видится как управляемая и относительно стабильная полупериферия, включённая в сферу нормативного и экономического влияния ЕС, но не входящая в его состав. Преимуществом ЕС является уже сформированный и постепенно воплощаемый в жизнь механизм ассоциации, недостатком – низкая готовность в прямому вовлечению во внутренние процессы и контролю за местными элитами. Как и раньше, европейские лидеры хотят видеть во главе политического руководства стран Восточной Европы относительно «своих» людей, которые возьмут на себя задачу выполнения диктуемой ЕС нормативной повестки дня, не обременяя Брюссель излишними хлопотами, помимо выделения ограниченных ресурсов и спорадического мониторинга результатов их использования.

Соединённые Штаты недвусмысленно нацелились на превращение Восточной Европы в плацдарм для систематического давления на Россию и ослабления её экономических связей со странами ЕС. Основным инструментом выполнения этой задачи выступает непосредственный контроль за местными элитами с помощью финансовых и иных рычагов влияния. Формальные механизмы регулирования данного пространства Вашингтон выстраивать не спешит, поддерживая становление формата ассоциации с ЕС в качестве базовых политических рамок для заинтересованных стран.

При том, что между двумя описанными подходами существуют явные противоречия, на данном этапе ЕС и США удаётся увязывать их в единую тактическую линию в основном благодаря своеобразному «разделению труда» – американская сторона удерживает необходимую внутреннюю конъюнктуру, европейская гарантирует политическую и частично финансовую поддержку действующему руководству восточноевропейских стран. Можно с уверенностью предположить, что эта «связка» будет сохраняться и усиливаться до тех пор, пока контроль Вашингтона за местными элитами будет обеспечивать приемлемый для европейских столиц уровень стабильности и управляемости стран Восточной Европы. В том, что касается экономических связей с Россией, Брюссель считает, что ему хватит имеющихся в механизме ассоциации собственных рычагов влияния на власти данных стран для недопущения критических или кризисных ситуаций на этом направлении. При любом сценарии угроза разрыва связей с Россией не заставит государства ЕС изменить ни свою тактику в отношении Восточной Европы, ни общий курс на трансатлантическое сближение.

Российский подход к организации пространства Восточной Европы, как это ни парадоксально, на данный момент выглядит наиболее скромно из всех и заключается только лишь в стремлении к условной «финляндизации» этого пространства, то есть закреплению его военно-политического нейтралитета при гарантиях неущемления прав русскоязычного населения. При этом Россия не имеет ни чёткого механизма такой «финляндизации», ни достаточных средств для оказания полномасштабного воздействия на внутренние процессы в соответствующих странах.

По большому счёту, реализация даже такого «умеренного» российского подхода всецело зависит от готовности западных лидеров договариваться с Москвой и заставить своих ставленников среди местного руководства пойти тем же путём. Но такой готовности ни у первых, ни у вторых не наблюдается, что, в общем-то, вполне закономерно – готовность договариваться появляется тогда, когда есть понимание, что другими способами достичь желаемых целей не получится. А весь ход украинского кризиса наглядно продемонстрировал, что Запад способен добиться своей главной цели – смещения в свою пользу геополитического баланса в Восточной Европе – самостоятельно, не прибегая к договорённостям с третьими сторонами. Украинский кризис не был интерпретирован на Западе как кризис его односторонней нормативной стратегии, наоборот, риторика в духе «триумфа европейских ценностей» не умолкает до сих пор и только противодействие со стороны России представляется единственным препятствием на пути её реализации.

Другой вопрос, что полученный практический результат не совсем отвечает тем ожиданиям, которые возлагались на эту стратегию. Эксцессы на местах, вызванные попытками местных политиков и олигархов вести свою игру на фоне экономической деградации и обострения социальных проблем, усложняют процесс поддержания контроля за внутренними процессами в странах Восточной Европы. Однако, не стоит надеяться на то, что борьба за власть между местными кланами или социально-экономический коллапс приведут к потере выстроенных Западом рычагов управления или заставят идти на компромисс. Пример Украины показывает, что радикализация внутренней политики на деле оборачивается значительным возрастанием зависимости локальных игроков от поддержки со стороны Запада, что серьёзно упрощает задачу манипулирования ими в западных интересах.

Но самое главное, при сохранении прямого контроля США за внутренними процессами в этих странах никакие формальные гарантии их военно-политического нейтралитета не обеспечат устойчивого баланса ни в пространстве Восточной Европы, ни на европейском континенте в целом. Тем более, что даже при самом неблагоприятном или кризисном развитии такие гарантии вряд ли будут согласованы, прежде всего из-за упомянутой радикализации местных элит. Иными словами, даже если России удастся договориться с Западом в целом или с ЕС отдельно, без готовности внутренних сил соблюдать эти договорённости они не будут иметь никакой силы, что уже наблюдалось на примере Женевского заявления 17 апреля и Берлинской декларации 2 июля.

Из этого следуют два главных вывода. Во-первых, задача «финляндизации» Восточной Европы и закрепления её промежуточного, а по сути буферного, статуса на сегодняшний день не может считаться реалистичной, поскольку не разделяется ни внешними игроками, ни внутренними элитами восточноевропейских стран. Если России в этом пространстве нужен буфер, устраняющий непосредственную военную угрозу у своих границ, то Западу нужен плацдарм для дальнейшего продвижения на восток, поэтому выстраивать приемлемый баланс на длительную перспективу он не будет. Максимум, чего можно добиться на этом направлении, это ограниченного компромисса для прекращения огня в текущем конфликте, но и это не даст толчок полноценному процессу согласования механизмов и правил регулирования в данном пространстве на консенсусной основе с учётом интересов всех сторон. Именно поэтому односторонние уступки в отношении украинского кризиса, на которые пошла Москва в последние два месяца, не только не привели к положительным для неё сдвигам, но и обернулись существенными потерями наряду с дальнейшей эскалацией напряжённости.

Во-вторых, если посмотреть на ситуацию в стратегической перспективе, задача создания из Украины и других стран Восточной Европы нового, более стабильного буфера вряд ли отвечает долгосрочным российским интересам. Как показал опыт прошедших десятилетий, европейские страны, так или иначе оказывавшиеся в геополитически промежуточном положении, неизменно стремятся его преодолеть путём примыкания к западному аттрактивному центру, даже в тех, случаях, когда их собственное благополучие непосредственно зависит от поддержания связей между западной и восточной частями европейского континента. Для России это означает прежде всего невозможность выстроить абсолютно безопасный для себя буфер на своих западных границах. Также это приводит к тому, что с течением времени прямые и косвенные издержки на поддержание буферной зоны в нужной для России конфигурации будут неизбежно возрастать, превышая потенциальные преимущества от её поддержания.

Отмежеваться от этого пространства и свести к минимуму степень своего присутствия в нём Россия тоже не сможет. Это не только чревато окончательным превращением его в антироссийский плацдарм (что, собственно, и происходит сейчас на примере Украины), но и позволит противникам России довольно быстро претворить в жизнь план разрыва её связей с Западной Европой. Уже сейчас возможность частичной приватизации украинской ГТС тормозится только временными противоречиями между украинскими политическими силами, но сомневаться в её реализации на протяжении ближайших месяцев не приходится. А тот факт, что эта приватизация приведёт к установлению контроля за украинским транзитным потенциалом и использованию его в интересах американского энергетического сектора, является вполне очевидным. Поэтому для российского руководства проблема не может формулироваться в русле, как лучше отказаться от Украины, чтобы сохранить кооперацию с европейскими партнёрами. Отказываясь от Украины, Москва вручает своим противникам «ключи» от этой кооперации, ослабление которой становится только вопросом времени. И судя по всему, времени очень недалёкого.

Как бы кому-то ни хотелось, но позиции России в европейской игре продолжают во многом определяться результатом украинской её партии. А для достижения положительного результата в ней России необходимо усилить свои рычаги непосредственного влияния на внутренние процессы в стране. И поскольку сделать это договорным путём практически нереально, прямое вовлечение в той или иной форме представляется неизбежным. К сожалению, Россия своей пассивной и не всегда адекватной политикой на украинском направлении в предыдущие годы упустила многие свои политические и практические преимущества, позволив навязать себе совершенно не устраивающие её правила игры. И потому пытаться сейчас вернуться в том или ином виде к «исходным позициям», сконструировать новые условия функционирования буферной зоны, чтобы в дальнейшем отыграть упущенные козыри обратно, нет смысла. Отложить украинскую партию до лучших времён также не получится – досрочные парламентские выборы в октябре окончательно закрепят соответствующую идеологическую направленность страны и повлиять на неё впоследствии будет намного сложнее.

Возможно, формулировка «сейчас или никогда» может показаться слишком резкой, но нельзя отрицать того, что России необходимо уже в ближайшее время кардинально изменить тактические задачи и методы в отношении Украины, чтобы иметь возможность достичь стратегических целей своей европейской политики.

Источник новости


Оглавление  |  На верх
Оценить:
Рейтинг: - | - Последнее: -

10 новых новостей


23-10-2016

15-09-2016

04-09-2016

27-08-2016

21-08-2016

17-08-2016

13-08-2016

13-08-2016

10-08-2016

08-08-2016
загрузка...
Загрузка...
Популярные новости
Загрузка...

Вход
Логин:

Пароль:


Запомнить меня
----

10 последних новостей
При перепечатке или копировании материалов активная ссылка на www.ukr-portal.com обязательна!
Администрация Украинского Новостного Портала может не разделять точку зрения авторов статей и ответственности за содержание републицируемых материалов и новостей не несет.
Работает под управлением WebCodePortalSystem v. 5.1
Rambler's Top100